26.09.2009
Commentaires de la semaine et autres petites choses
Chabot c’est prise une rouste par Sarko.
Sur TF1, on fait dans la blonde platine, écervelée mais super platine, coiffée au dixième de millimètre près. A la plastique impeccable d’une photo retouchée, la petite fille modèle, sage comme une image de Martine à la plage, à la force, au courage et à l’arrogance du papillon multicolore et doré, accessoire de la poupée Barbie, pose des questions avec un fondement politique si lourd que même le squelette de César s’en retourne dans sa tombe.
En face, attention, sur la 2 ça ne rigole pas, c’est Arlette qui préside les débats avec sa tête d’éternelle martyrisée. France 2 se démarque et choisit de se donner de l’air de…L’air sérieux, du politiquement crédible. Ici on ne joue pas aux billes, on se fout des maquillages et on parle de choses dures, profondes et vraies.
Sauf que....ça ne prend pas. Ce n’est pas du sérieux, c’est morose, de la grisaille, du brouillard, de la purée de pois. Ce n’est pas du journalisme, c’est du parisianisme microcosmique. En plus, il faut voir avec quel brio, époustouflant, avec quelles envolées, prenantes, avec quel à-propos, magistral, avec quel management, efficace, Chabot préside elle-même les débats. Chabot menant les débats, c’est Derick menant son enquête.

Arlette Chabot avant l'humiliation par Sarkozy
Oui, il faut le voir pour le croire. Il faut avoir entendu le débat Cohn Bendit contre Allègre de la dernière émission de « à vous de juger » pour comprendre ce qu’est la quintessence même d’un débat nul, vide, d’une émission politique de série B. Même Cohn Bendit avait de la compassion devant l’incapacité d’Alègre à formuler le moindre argument convainquant, ou simplement intelligent. J’ai aimé Cohn Bendit, j’ai aimé sa grandeur d’âme lorsque, se rendant compte de la situation critique, du naufrage de l’émission, il essayait d’aider Allègre à formuler quelque chose d’intelligible pour remonter le niveau, en prêtant gentiment le flan à la critique, en tendant la fesse droite, puis gauche, en s’attaquant lui-même, en se poignardant. Regarde! C’est comme ça qu’il faut faire ! Il a essayé, tant bien que mal. Mais Alègre, bougre comme un âne, ne comprenait toujours rien et continuait à dérouler le plan qu’il s’était préparé dans le vide du néant. Peine perdue. De son côté, Chabot, dégoutée, ne savait plus quoi faire et avait baissé les bras.

Arlette Chabot après l'humiliation par Sarkozy
Alors quelque part la colère de Sarko peut se justifier. Pas celle du président de la république, bien entendu. Le président n’a pas à se mêler des émissions de télé, aussi nulles soient-elles. Ce n’est pas son rôle. C’est un abus de pouvoir. Mais Sarko, au moins pour une fois, a parlé pour un certain nombre de citoyens et je m’y suis retrouvé. Car actuellement, il faut bien l’avouer, seule la chaine du parlement offre des débats politiques de haut niveau. Mais elle est très peu regardée et les débats ne sont donc réservés qu’à un certain type de citoyens, pas à la majorité des familles françaises qui s’éloignent toujours plus de la politique de contradiction, se contentant simplement d’avaler le gavage quotidien des journalistes du 20H. Chabot devait se prendre une rouste. C’est venu de Sarko, peut-être pour d’autres raisons, plus mauvaises, mais moi je n’ai rien à dire là-dessus.
Hortefeux au pays du pygmée

Hortefeux présente sa nouvelle limousine noire lors du conseil des ministres.
Du pain et des jeux pour le peuple

Pas besoin de commenter, ça parle tout seul!
21:26 Publié dans Boule de Cristal | Lien permanent | Commentaires (10) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : arlette chabot, sarkozy, hortefeux, clear stream, villepin





Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://lamecaniquedelorange.hautetfort.com/trackback/2389709
Commentaires
Mais ce qui est vraiment confondant, c'est la preuve par la photo : avant, après ! Bon sang, mais c'est bien ça !
Là où je peux pas vous suivre, c'est quand vous vous félicitez de voir Arlette mouchée par Sarko. Non. Elle le méritait depuis longtemps, mais pas comme ça. Pour un peu, on aurait envie de la défendre.
Ecrit par : Christine | 26.09.2009
Répondre à ce commentaireAllègre est un scientifique, sceptique et raisonnable.
Ecrit par : pierre schweitzer | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireD'accord Avec toi Christine. Je mes suis donc mal exprimé. Il fallait que quelqu’un le fasse. C’est Sarko qui l'a fait, probablement pour des raisons autres et plus mauvaises. Surtout, c’est un abus de pouvoir non tolérable.
D’un autre côté Sarko a dit une évidence pour tous: Le service public se doit d’offrir plus et de meilleures émissions politiques.
@Pierre.
Je ne conteste pas la qualité scientifique d’Alègre, mais il est piètre politicien. Il ne connaissait pas les dossiers, ni la politique de diversification énergétique réalisée en Allemagne. Il se faisait retourner comme une crêpe par Cohn Bendit, qui arrivait à lui faire dire tout, son contraire, et n’importe quoi. Ce n’était pas un débat, c’était une tuerie médiatique, à ce point que Cohn Bendit avait de la peine pour Alègre.
Ecrit par : Philippe, | 27.09.2009
Répondre à ce commentairehttp://www.lepost.fr/video/2009/09/18/1701543_debat-cohn-bendit-vs-allegre-sur-la-taxe-carbone_0_2730831.html
Car il y a un point au MoDem qui moi me tracasse énormément : c'est que Corinne Lepage et François Bayrou ne sont pas en accord total sur le... nucléaire. Ce qui est quand même fondamental pour un programme cohérent !
Pourrais-tu nous donner ton point de vue ? Et oublier pour cela la forme des échanges chez Chabot (à vrai dire je m'en fous, c'est le fond qui m'intéresse)... ;-)
Ecrit par : Françoise Boulanger | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireMon point de vu est simple : Diversification maximale. Comme la monoculture, l’approvisionnement énergétique unique est très dangereux. Il faut de la diversité, encore de la diversité, toujours de la diversité.
Maintenant, il n’y a qu’une seule technologie valable, celle que verront nos enfants : la fusion nucléaire.
Cette technique est possible, mais très difficile à mettre en œuvre, c’est celle qui fait fonctionner le Soleil. La fusion nucléaire est non radio active à grande échelle, fonctionne à l’hydrogène, ne génère aucuns déchets radioactifs, et il n’existe dans l’univers aucune autre source aussi puissante.
Le problème est que l’investissement pour la développer rapidement est largement insuffisant, on préfère dépenser l’argent à spéculer en bourse!
Ecrit par : Philippe, | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireMais nous avons déjà les "piles à combustible" et je me permets de mettre quelques précisions techniques pour ne pas confondre les deux, puisqu'elles fonctionnent toutes deux avec de l'hydrogène :
"Les technologies liées à la pile à combustible permettent le stockage, et non la production énergétique.
Assurée par l’électrolyse de l’eau, la production d’hydrogène est un processus qui réclame de l’électricité, et pose donc la question des sources primaires d’énergie. Si nous excluons les énergies fossiles dont nous souhaitons diminuer l’importance, ces sources ne peuvent être, à court terme, que les énergies renouvelables ou... la fission nucléaire." (site du Taurillon)
"Notre technologie actuelle nous permet d’envisager, dans un futur proche, le développement d’une source d’énergie propre et pratiquement illimitée : la fusion nucléaire...
elle réunit des noyaux légers, comme l’hydrogène. L’énergie produite est bien supérieure, et aucun déchet radioactif à longue durée de vie n’est libéré.
Cependant, on ne fabrique pas facilement une étoile miniature à l’intérieur d’un réacteur. Pour être opérationnelle, une centrale doit protéger le matériel à fusionner dans une enceinte de confinement, ce qui représente un formidable défi d’ingénierie. La technologie est encore expérimentale, mais des progrès constants ont lieu, et d’ici quelques années, nous aurons atteint le point critique à partir duquel la fusion sera pleinement utilisable comme source d’énergie.
Le deutorium et le tritium (isotopes d'hydrogène) utilisés dans les réacteurs, peuvent être extraits à partir de l’eau. Il n’y a donc pas besoin de se procurer un matériau fossile en grandes quantités comme le pétrole, ou un élément rare comme l’uranium. Une puissance industrielle qui maîtriserait la fusion ne serait jamais dépendante d’une puissance tierce pour son approvisionnement en combustible : il lui suffirait de disposer des compétences scientifiques et technologiques pour construire et entretenir ses réacteurs. Aucune autre source d’énergie ne représente une indépendance aussi grande par rapport aux ressources naturelles !"
Par contre, Philippe, concernant le traitement des déchets nucléaires, déjà et encore produits, existera-t-il une vraie possibilité, pleinement efficace, de les détruire ou de les désactiver, à part l'enfouissement ? Parce que c'est tout de même ce qui est le plus préoccupant pour nos enfants, non ? C'était le débat Cohn Bendit/Allegre... Et ça j'aimerais bien des détails si tu en connais. Personnellement, je suis inquiète :
http://www.andra.fr/dechets-radioactifs/enfouissement-dechets-nucleaires.htm
Ecrit par : Françoise Boulanger | 27.09.2009
Répondre à ce commentaire;x
Il est certain que DCB a un talent certain pour libérer la parole, j'ai pris beaucoup de plaisir à ses bruitages lors des interventions de CA :)
Bah voui...
Que de sophisme dans cette émission!
Ecrit par : Martine | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireBen si, il faut les envoyer dans l'espace intersidéral....Bon OK, ça coute cher!!!
Ecrit par : Philippe, | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireC'est là que les vrais scientifiques devraient chercher et comme tu le dis, l'argent est gaspillé ailleurs. Stupide humanité que la nôtre.
Ecrit par : Françoise Boulanger | 27.09.2009
Répondre à ce commentaireEcrit par : Philippe, | 28.09.2009
Répondre à ce commentaireEcrire un commentaire